Кантемировским районным судом Воронежской области рассмотрено гражданское дело по иску жителя г. Воронежа Г. к жителю Кантемировского района А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, встречному исковому заявлению А. к Г. о признании договора займа недействительной сделкой.

Истец Г. обратился в суд с иском, в котором указывает, что 21.06.2023 между ним, как займодавцем с одной стороны и ответчиком А., действующим как заемщиком, третьим лицом Г., действующим как залогодателем с другой стороны, заключен договор займа на сумму 10 миллионов рублей, с обязательством возврата суммы займа до 01.03.2024, в случае нарушения сроков возврата, заемщик обязуется заплатить проценты в размере 25% годовых от полной невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки, о чем  ответчиком А. собственноручно составлена расписка. В целях обеспечения исполнения заемных обязательств, заключен договор залога, согласно которому третье лицо Г. передал в залог истцу земельный участок и жилой дом. В оговоренный срок денежные средства возвращены не были. 05.03.2024 истцом в адрес ответчика и третьего лица направлены письменные претензии, содержащие требования возврата суммы займа, которые до настоящего времени не исполнены. Просил взыскать с ответчика А. в его пользу задолженность по договору займа в размере 10 миллионов рублей, проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере один миллион 798 тысяч 361 рубль с продолжением начисления процентов до дня фактического возврата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 тысяч рублей и затраты на почтовые отправления в общей сумме 792 рубля.

Ответчик А., в свою очередь, обратился в суд с встречным иском к Г., в котором указывает, что договор займа от 21.06.2023 не был заключен, денежные средства он не получал. Договор займа и договор залога ему были переданы на подпись иным лицом, но не истцом, и как ему стало известно, истец не обладал такими денежными средствами и не мог передать их в долг. Подпись от имени истца Г. на указанных документах сфальсифицирована, истцу не принадлежит. Просил суд признать договор займа от 21.06.2023 недействительной сделкой.

По делу была проведена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что подпись от имени истца Г., расположенная в договоре займа от 21.06.2023, выполнена самим Г.

     Как установлено в судебном заседании, ответчиком А. в связи с заключением спорного договора займа 21.06.2023 была собственноручно составлена расписка в письменной форме, которой констатируется факт получения от истца Г. по договору займа денежных средств в размере 10 миллионов рублей, при этом, как утверждает сам ответчик, денежные средства, составляющие предмет договора займа ему не передавались. Так как А. узнал 21.06.2023 об обстоятельствах безденежности спорного договора займа, являющихся по мнению стороны, основанием признания сделки недействительной, а соответствующее исковое заявление предъявлено в суд 03.10.2024, то при наличии ходатайства противной стороны о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что им пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований встречного иска.

     Так же в судебном заседании установлено, что А. после подписания долговой расписки, по которой согласно его доводов, он фактически денежных средств не получал, совершил действия по подписанию договора залога, тем самым из его юридического поведения и действия явствует воля сохранить силу договора займа от 21.06.2023, поэтому он не вправе оспаривать такую сделку по основанию, о котором он знал при проявлении воли.

Решением суда исковые требования Г. удовлетворены. С ответчика А. в пользу Г. взысканы денежные средства в виде задолженности по договору займа и проценты за пользование суммой займа и чужими денежными средствами в размере 12 миллионов 909 тысяч 928 рублей, и далее взыскивать проценты до даты фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 60 тысяч 792 рубля.

В удовлетворении встречного иска А. к Г. о признании договора займа недействительной сделкой, отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.